Actualitate

Pentru că ţine partea angajatorului familiei sale / Judecătorul Bănică, reclamat pentru conflict de interese la Parchetul Curţii de Apel Craiova

 | 04 decembrie 2015, 00:30 | 6 comentarii | 

Magistratul Valentin Bănică, şeful Secţiei I Civilă a Tribunalului Gorj, a fost reclamat de un inventator din Complexul Energetic Oltenia, la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, pentru conflict de interese. Judecătorul al cărui fiu a fost angajat, cu o lună în urmă, jurist la Minprest Serv Rovinari(tocmai când subunitatea CEO vrea să reducă posturi), în timp ce soţia acestuia este şefa Serviciului de Protecţia Mediului a CEO este astfel acuzat că ar fi dat soluţii incorecte în dosarele ce-i privesc pe Gheorghe Dudău, Nicolae Bercea şi pe Constantin Şerban, aflaţi în litigiu tocmai cu angajatorii fiului şi soţiei magistratului gorjean. De altfel, Dudău, totodată preşedinte al Partidului Socialist Român Gorj, susţine, în plângerea sa, că Bănică nu numai că s-ar fi pronunţat cu soluţii nefavorabile lor, dar favorabile Complexului Energetic Oltenia, atât în 2008, cât şi în 2015, ci i-ar fi obligat, cu rea-credinţă, şi la plata unor cheltuieli de judecată către CEO, în condiţiile în care inventatorii nu au putut să-l recuze pe acesta.

Semnatura eletronica CertDigital

dudauŞeful Secţiei I Civilă a Tribunalului Gorj este cercetat de procurorii Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de luna trecută, pentru conflict de interese în urma reclamaţiei lui Gheorghe Dudău, coautor al invenţiei “Dispozitiv electronic de pornire a motoarelor asincrone cu rotorul bobinat”, făcută alături de Nicolae Bercea şi de Constantin Şerban. De altfel, pentru invenţia în cauză, s-a emis brevetul nr. 102593 Întreprinderii Miniere Rovinari, susţine Dudău, care se plânge astfel primului procuror de la Craiova că este victima injustiţiei făcute de Bănică.
“Din anul 2003 şi până în prezent ne judecăm cu societăţile cu profil minier pentru acordarea drepturilor ce ni se cuvin din exploatarea invenţiei, care este materializată în Dispozitiv CSR 630P, produs de SC IDAELTRAC ARL Craiova şi este utilizat la toate exploatările miniere ce aparţin Complexului Energetic Oltenia SA”, transmite reclamantul. Acesta menţionează, de asemenea, că pentru acordarea drepturilor rezultate din exploatarea invenţiei, în perioada 1 ianuarie 2006-31 decembrie 2008 de către SC Complexul Energetic Turceni SA, la EMC Jilţ Sud şi la EMC Jilţ Nord, actualmente parte componentă a CE Oltenia, a introdus acţiune în anul 2008.
Prin sentinţa civilă nr 276 din 2 noiembrie 2009 pronunţată de Tribunalul Gorj în dosarul nr. 15624/95/2008 celor trei li s-a respins acţiunea împotriva pârâtei CE Oltenia. Reclamanţii au declarat însă apel, iar printr-o decizie din 2010 pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-a admis solicitarea celor trei, iar dosarul a fost trimis spre rejudecare iar Tribunalului Gorj.
CE Turceni, la momentul respectiv, a făcut recurs, chemând în garanţie CE Rovinari, SC IDAELTRAC SRL, dar Înalta Curte a respins ca nefondate recursurile în cauză.

ceoDosarul a ajuns la Gheorghe Radu, dar a fost pasat la Bănică
Cu prilejul rejudecării dosarului acesta a fost plasat judecătorului Gheorghe Radu, totodată preşedinte de complet, acesta administrând probe şi pronunţându-se în dosar timp de un an de zile, mai exact din perioada 22 octombrie 2012 până în 22 octombrie 2013, ca apoi să fie înlocuit brusc cu judecătorul Valentin Bănică. Şocant este că nici în prezent, părţile din dosar nu ştiu de ce Gheorghe Radu a refuzat dosarul în cauză, dar presupun că şeful Secţiei Civilă 1 ar fi fost mai interesat să pronunţe sentinţa în acesta.
“N-am cunoscut cauza înlocuirii, deoarece judecătorul Gheorghe Radu a activat şi activează în aceeaşi secţie a Tribunalului Gorj, însă după pronunţarea sentinţei nr.25 din 6 februarie 2015 a Tribunalului Gorj în dosarul 15626/2008*; de către judecător-preşedinte Valentin Bănică, prin care se respingea acţiunea noastră în contradictoriu cu Societatea Complexul Energetic Oltenia SA, am înţeles că soţia judecătorului, doamna Valeria Bănică, deţine funcţia de şef departament mediu la societatea pârâtă, iar judecătorul Bănică Valentin pronunţase hotărârea respectivă cu încălcarea dispoziţiilor art. 25, 26 şi 27 pct.1 Cod Procedură Civilă, privitoare la incompatibilitatea, abţinerea şi recuzarea judecătorilor”, a mai transmis Dudău.

Bănică Jr. de la Borăscu, promovat jurist la Minprest
De altfel, păgubiţii din dosar au aflat că între timp judecătorul Bănică şi-a susţinut şi fiul să se angajeze la o subunitate a CE Oltenia, mai precis la Minprest. Pe considerente încă neştiute, unitatea mai având vreo trei consilieri juridici angajaţi, Bănică Junior a devenit, cu o lună şi jumătate în urmă, salariat cu acte-n regulă la Minprest Serv Rovinari. Acesta ocupă un post de jurist, care nu este necesar în actuala conjunctură când conducerea societăţii încearcă să diminueze din posturile de pe la carierele din Motru. Evident că vreo cinci posturi desfiinţate la Lupoaia ori la Roşiuţa, din lămpării sau spălătorii, nu produc economii la societate, ci doar ajută la constituirea salariului lunar a fiului judecătorului Bănică.

Pârâţii, puşi să plătească şi cheltuieli de judecată!
Revenind la proces, mai spune reclamantul, după pronunţarea sentinţei din 6 februarie 2015, pârâta CEO a formulat şi cerere de completare dispozitiv a sentinţei civile din 6 februarie 2015, cerere admisă de Tribunalul Gorj pe 8 mai 2015 “în sensul obligării noastre, în solidar, la 14.504 lei cheltuieli de judecată către pârâta Complexul Energetic Oltenia SA”. Hotărârea în cauză a fost dată tot de judecătorul Bănică, deşi se depusese cerere de recuzare a acestuia, aceasta fiind însă respinsă de instanţă.
“Soluţiile de respingere a acţiunii noastre şi de obligare a noastră la cheltuieli de judecată, au o singură explicaţie, acela al conflictului de interese al judecătorului Bănică Valentin, care indirect, a apărat interesele patrimoniale ale societăţii pârâte, care o promovase pe soţia sa în funcţia de şef departamentul mediu”, mai spune reclamantul, completând că îndatoririle magistratului către CEO s-ar fi majorat odată cu angajarea şi a fiului sub umbrela aceleiaşi societăţi.
“Fac această afirmaţie datorită faptului că, în perioada când soţia acestuia nu era angajată a societăţii pârâte, judecătorul Bănică a judecat o acţiune a noastră, pentru utilizarea aceleiaşi invenţii la SNLO şi la Exploatarea Minieră Roşia, în perioada 1 ianuarie 2006-30 iunie 2007, iar prin sentinţa civilă nr.187 din 7 octombrie 2008, pronunţată de Tribunalul Gorj era admisă acţiunea noastră, constatând că pârâtele susmenţionate au utilizat invenţia noastră materializată în dispozitivul CSR 630 P, pentru ca la pronunţarea actualei sentinţe din 2015 să se dezică de ceea ce constatase, cu putere de lucru judecat prin sentinţa anterioară şi să constate că invenţia nu mai este materializată în dispozitivul CSR 630 P utilizată la EMC Jilţ Sud şi EMC Jilţ Nord”, mai susţine, în scris, Dudău.
“În drept, fapta judecătorului-preşedinte Valentin Bănică, de a soluţiona dosarul nr. 15626/95/2008*, cunoscând că este incompatibil, favorizând SC Complexul Energetic Oltenia SA, unde soţia şi fiul lucrează, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conflict de interese, prevăzută şi sancţionată de art.301 alin. 1 N.C.P.”, a conchis reclamantul în plângerea adresată prim-procurorului Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, aşteptând totodată ca judecătorul să fie tras la răspundere în urma sesizării sale.
Anamaria Stoica

img235img236 img237

Articole asemanatoare



6 comentarii in “Pentru că ţine partea angajatorului familiei sale / Judecătorul Bănică, reclamat pentru conflict de interese la Parchetul Curţii de Apel Craiova

    • @rita daca la ora 5:01 in loc sa visezi ceva frumos,tu iti exprimi frustrarea si invidia,inseamna ca ori nu dormi de grija altora,ori atunci iți incheiai „tura de lucru” :))))

    • @rita nu poti sa dormi de grija unor oameni care sunt cu 10000000 de trepte deasupra ta daca la ora 5:01 in loc sa visezi ceva,tu iti exprimi frustrarea :)) sau poate atunci iti incheiai „tura de lucru” :)))

  1. Dudău nu știe că Bănică junior este acum la CEO Executiv mare jurist și el săracul de el nu știe pe ce lume trăiește, nu are nimic în comun cu juridicu, dar și voi ați luat bani degeaba marii inventatori!!!???

  2. Ce nu ştie repotrerul, este faptul că domnul Valentin Bănică, a promovat ca judecător dinminerit, mai precis din cadrul Exploatării Miniere Jilţ.
    Cu privire la fiul acestuia angajat la SC Minprest Serv SA Rovinari, consider că se impunea o ancheta mai detaliată, respectiv când a fost creat postul de jurist în organigrama societăţii, dacă postul a fost scos la concurs, când s-a ţinut concursul, câţi candidaţi au fost şi media cu care a câştigat concursul Bănică junior. Era relevant ca domnul Giorgi Gabriel Giorgian să-şi spună un punct de vedere cu privire la aceasta angajare. Acum ne dăm seama de ce sunt pierdute pe bandă rulantă procesele pe care amârâţii de la Minprest le au cu directorul Giorgi. Caz concret, Ciortan Adrian Constantin, care, deşi probele din dosar sunt in totalitate în favoarea sa, şi Giorgi nu a făcut dovada că incheierea contractului individual de muncă al acestuia, era posibilă, potrivit legii pe durată determinată, ceea ce se prezuma că raportul juridic de muncă a fost stabilit pe durată nedeterminată, Tribunalul Gorj i-a respins acţiunea.
    Poate ITM-ul Gorj se autosesizează să facă o verificare a modului în care au fost încheiate sutele de contracte individuale de muncă pe perioadă determinată pe timpul domniei domnului Giorgi, dacă sunt o excepţie de la regula încheierii pe durată nedeterminată şi care sunt excepţiile prevăzute de art. 83 Codul Muncii şi de propriul Contract Colectiv de Muncă. Consider că ITM-ul ar trebui să verifice şi zecile de angajeri personal TESA, respectiv dacă posturile au fost scoase la concurs, câţi candidaţi au participat la aceste concursuri, cum a fost făcută departajarea candidaţilor, tot pe perioada domniei domnului Giorgi. Şi punem o întrebare domnului Inspector Şef al ITM Gorj, să spună dacă Contractele Colective de Muncă ale SCMinprest Serv SA Rovinari, a fost verificate de cineva înainte de a fi înregistrate? Dacă, da, cum denu au observat că din acestea au fost scoase prevederile referitoarela modul în care se face angajarea, concurs, verificarea cunoştinţelor, etc.,
    Ar fi necesară o anchetă jurnalistică pe această temă, să vedem un punct de vedere oficial al domnului George Romanescu şi unul al domnului Giorgian Gabriel Giorgi.
    Aşeptăm, oricum salutăm curajul reporterului de a intra în lumea ,,bună” a acestui judeţ.

  3. este inutila plangerea dumneavoastra stimate domn, acest lucru l_am intreprins si eu impotriva altui fost magistrat rosca,acum executor judecatoresc,aflat in conflict de interese cu firma sotiei sale car/jiul din tg/jiu.sunt toti in cardasie,se cunosc,dar urmariti hotararea curtii de apel deoarece nu va este comunicata sa nu mai faceti recurs in 20 zile,coruptia este la rang de cinste in oltenia.

Lasă un răspuns

Adresa ta de email nu va fi publicată. Câmpurile obligatorii sunt marcate cu *

ECO JURNAL