Magistratul care se ocupă de procesul medicilor din Târgu-Jiu, trimişi în judecată pentru trafic de influenţă, în aşa-numitul dosar “Mafia permiselor”, s-a retras, brusc, joi, anunţându-şi superiorii că nu mai vrea să se ocupe de judecarea acestuia. Decizia judecătorului Alin Nicolescu a uimit inculpaţii din dosar, care pun retragerea magistratului pe seama unor presiuni care gravitează în jurul procesului. Suspiciunile sunt cu atât mai mari cu cât dosarul, repartizat aleatoriu, a ajuns, culmea, chiar la judecătorul Gheorghe Constantinescu, acelaşi care, pe când era procuror, i-a organizat, în vara lui 2009, flagrantul cu mita medicului Dana Vodislav, de fapt principala inculpată în actualul dosar privind traficul de influenţă. Culmea este că Vodislav nu s-a ferit, la momentul respectiv, să-l ameninţe pe Constantinescu, prin avocaţi, că-l dezbracă de robă, pe motiv că acesta ar fi comis un abuz în organizarea flagrantului pentru care a şi fost condamnată la doi ani de închisoare, cu suspendare.
Pe data de 26 noiembrie 2014, dosarul de trafic de influenţă, cu opt inculpaţi, o parte fiind medici, ajungea pe rolul Tribunalului Gorj. Cap de afiş, în proces, era doctoriţa Dana Vodislav, deja cu o condamnare cu suspendare la activ, pentru luare de mită, decizia finală fiind pronunţată de Înalta Curte, cu doi ani în urmă. Instanţa din capitală a menţinut sentinţa Tribunalului Gorj, instanţă de fond, şi a Curţii de Apel Craiova legat de mită, dar a impus un termen de încercare de 4 ani pentru inculpată. Dacă Vodislav va fi condamnată şi în acest al doilea dosar, în 2014, cu siguranţă, va executa şi cei doi ani pentru mită, primiţi cu suspendare.
Miza acestui proces este, din acest motiv, mare, cel puţin pentru Vodislav, considerată ţintă în acest dosar, chiar şi de colegii ei trimişi în aceaşi speţă în judecată. Restul inculpaţilor se tem astfel că ar putea fi pedepsiţi de noul judecător, care deja are o legătură cu Vodislav, el fiind cel care a mai încercat o dată să o bage pe doctoriţă după gratii, organizându-i un flagrant care nu a întrunit, potrivit mai multor persoane avizate, elementele procedurale şi tehnice ale unei filmări care să dovedească mita pentru oftalmolog.
Nicolescu s-a abţinut, apoi s-a retras!
De fapt, restul inculpaţilor în dosar, au privit stupefiaţi cum, după derularea a două termene în proces, judecătorul Alin Nicolescu, a decis pe 13 ianuarie să se abţină în dosar. două zile mai târziu, judecătorul renunţa la acesta, iar pe 15, după cum se vede pe portalul de justiţie, dosarul se repartizează aleatoriu unui alt magistrat. Dosarul ajunge astfel, prin repartizare computerizată, la Gherghe Constantinescu, fost procuror la Parchetul Judeţean, acelaşi care a instrumentat dosarul pentru care Dana Vodislav a încasat o condamnare. De ce s-a retras Nicolescu nici măcar inculpaţii din dosar nu ştiu, care însă se aşteaptă la repercusiuni din partea lui Constantinescu, şi asta nu pentru că respectivul ar avea o problemă cu ei, dar o are, cu siguranţă, cu Vodislav. Asta deoarece doctoriţa a încercat în 2011 să demonstreze, prin avocaţi, că flagrantul ce i-a fost organizat de fostul procuror, ar fi fost abuziv. Aceştia se tem că vor deveni victime colaterale în războiul Constantinescu-Vodislav. De altfel, vor vedea cum va judeca Constantinescu dosarul abia la termenul din 27 ianuarie.
Remember!
Pentru a înţelege mai bine conflictul Constantinescu-Vodislav revenim la Gorjeanul din 9 august 2011 care publica următoarele: “În Gorj deja devenise o glumă în rândul jurnaliştilor, atunci când auzeai de un flagrant. Toţi se întrebau «cine l-a făcut?» şi se rugau ca procurorul să nu fie Gheorghe Constantinescu. Reacţia venea ca urmare a dosarului lui Vili Pasăre, primarul de la Dragoteşti când flagrantul făcut s-a văzut de la o poştă că e o mare făcătură. Constantinescu şi-a văzut, însă, de drum şi în deciziile sale pare că îl consultă pe procurorul Ion Diaconescu, anchetatorul deja dovedit că măsluia probe în dosar pentru a-i băga în puşcărie pe cei care dorea. Un alt dosar, un alt flagrant, o altă posibilă victimă: medicul Dana Vodislav. În august 2009 eram anunţaţi că şpaga din spitale a fost eradicată. Şefa secţiei de Oftalmologie a Spitalului din Târgu-Jiu a fost prinsă în flagrant luând mită. În afara faptului că pe imaginile care constituie flagrantul nu se vede un cadru în care medicul să fi pus mâna pe bani sau să-i pretindă, avocaţii Danei Vodislav au descoperit lucruri care ţin de infracţiuni. În primul rând, înregistrarea nu a fost legală. «Avocatul Gabriela Ghiţă, apărătorul medicului Vodislav, a observat că imaginile au fost inregistrate fără să existe o autorizaţie a procurorului în acest sens. Ce l-a dat de gol pe anchetatorul Gheorghe Constantinescu? Un ceas funcţional, de pe un perete, filmat în mai multe rânduri de denunţătorul cablat, ceas care arăta ora 9.00. Asta în vreme ce ordonanţa cu autorizaţia de interceptare a fost semnată de procurori la ora 12.00, iar aşa-zisul flagrant a avut loc la ora 12.30!», scria şi Lumea Justiţiei.
Constantinescu, operator montaj!
Pe lângă acest aspect, imaginile nu aratau că medicul a luat bani. Magistraţii Curţii de Apel din Craiova au solicitat suportul original pe care a fost înregistrată ambiental medicul Dana Vodislav şi denunţătorul. În primele minute, pe imagine se vede mâna unei asistente, aflată în camera de gardă, care întinde unei femei o foaie, şi din nou mâna aceleiaşi asistente care întinde aceeaşi foaie, şi tot aşa de vreo 3-4 ori. După care se văd holurile spitalului, imaginea care se mişcă semn că cel care purta camera se plimba pe holuri, apoi un ceas din camera de gardă, pe perete, care arăta ora 9.03! După care imaginea se schimbă brusc şi este arătată doctoriţa Vodislav, oprită de politişti şi de denunţător pe hol, imagine urmată de înregistrările din biroul acesteia, în care procurorul şi poliţiştii îi arată banii pe care se presupune că i-a cerut medicul. Diferenţa de ore a fost constatată şi de avocaţii medicului Vodislav, dar şi de judecători, care au cerut de mai multe ori să se facă stop-cadru, ca să fie siguri că văd bine.
Jurnaliştii de la Lumea Justiţiei, care au consultat dosarul medicului Dana Vodislav, mai constatau în 2011 şi că nota de redare integrală a discuţiilor purtate pe înregistrarea ambientală între medic şi denunţător lipseşte, aşa cum procedura o cere. Există numai o notă de redare rezumativă de 7 rânduri, în care este o poveste spusă de procuror, că doctoriţa i-a cerut bani denunţătorului şi că acesta s-a dus să îi aducă bani, că autorizaţia a fost dată începând cu ora 12.00, dar din vizionarea DVD-ului rezultă că acesta nu este un original, pentru că s-a înregistrat cu o microcameră, care are un sim card. Apoi această copiere a fost lucrată, întrucât aceleaşi imagini au fost reluate de 3 ori. Se văd nişte asistente şi o femeie cu o poşetă pe umăr, camera de gardă, aceeaşi asistentă, iar aici ceasul din camera de gardă funcţiona şi arată ora 9.03 minute, când nu există întâlnire cu doctoriţa, nu există pretindere, nici autodenunţul făcut. Nu există niciun proces verbal în care să fie menţionat echipamentul cu care s-a făcut înregistrarea”.
În acelaşi material se preciza că avocaţii lui Vodislav intenţionau să apeleze la CEDO pentru acest dosar care ajunsese pe masa CSM cu intenţia clară ca judecătorul gorjean să fie dezbrăcat de robă.
După trei ani de la acest demers, Constantinescu este tot magistrat şi, mai mult, a ajuns să o judece pe Dana Vodislav.
Reamintim că magistratul gorjean l-a condamnat la 20 de ani de închisoare cu executare pe Mihai Igeanu pentru o crimă pentru care s-a dovedit, în 2013, că nu o comisese. Tânărul a stat însă 9 luni după gratii iar acum cere daune statului român.
Anamaria Stoica
