Fostul deputat Mugurel Surupăceanu este la un pas de a afla decizia instanței de judecată în cel de-al doilea dosar instrumentat de DNA împotriva sa. Deși la termenul anterior anunțase că se retrage din proces, după o dispută avută cu judecătorul de caz, fostul parlamentar s-a prezentat, luni, la instanță cu un nou avocat, o fostă judecătoare din Ardeal, care a ținut o pledoarie de peste un sfert de oră. Singura concluzie, care poate fi trasă după cele rostite de avocata Maria Rodica Potra, este aceea că procesul s-ar putea finaliza mai repede decât s-ar fi putut aștepta chiar și politicianul inculpat în dosar. Potra a invocat în fața instanței faptul că abuzul în serviciu a fost dezincriminat parțial prin hotărârea de anul trecut a Curții Constituționale. Surupăceanu este acuzat de complicitate la instigarea la comiterea infracțiunii de abuz în serviciu, cei care au comis abuzul fiind foști șefi din Romsilva, care au achiziționat de la o firmă a acestuia un buldotanc.
Hotărârea definitivă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, pronunțată cu mai mulți ani în urmă, stipulează însă că cei în cauză nu au încălcat vreo lege, ci și-au îndeplinit în mod defectuos sarcinile de serviciu. Curtea Constituțională a dezincriminat anul trecut tocmai acest aspect în privința abuzului în serviciu și, ca urmare, susține avocata, Surupăceanu nu putea să instige la comiterea unei infracțiuni care nu există. Potra a depus la dosarul cauzei și mai multe hotărâri din ultima vreme prin care diverse instanțe din țară au dispus achitarea celor trimiși în judecată pentru astfel de acuzații. Hotărârile respective conțin zeci de pagini pe care judecătorul de caz a rămas să le studieze, urmând să anunțe decizia pe care o va lua la termenul stabilit pentru data de 22 martie. Cel mai probabil procesul ar urma să se încheie atunci prin constatarea de către instanță a faptului că nu există fapta penală de care este acuzat inculpatul.
În trecut Surupăceanu a reușit să obțină achitare într-un dosar în care magistrații de la Târgu-Jiu îl condamnaseră la șapte ani cu executare tot pentru o afacere cu un utilaj de tip buldotanc. El a fost însă achitat la Curtea de Apel Craiova. Un verdict pe care l-ar putea da Tribunalul Gorj la următorul termen nu este definitiv, cel puțin procurorii DNA având posibilitatea să îl conteste în cazul în care va fi pronunțat de către instanță. Curtea Constituțională a constatat anul trecut că abuzul în serviciu trebuie definit mult mai clar de către legiuitor, judecătorii constituționali făcând o diferență între încălcarea legii de către un funcționar public și îndeplinirea defectuoasă a sarcinilor de serviciu. Parlamentul și Guvernul au avut la dispoziție 45 de zile pentru a corecta problema respectivă, dar acest lucru nu s-a întâmplat anul trecut. De abia luna trecută Guvernul a încercat să modifice legislația pentru a face corecturile de rigoare, prin celebra Ordonanță de Urgență numărul 13, însă prevederile acesteia au fost contestate în stradă, iar decizia de anul trecut a Curții Constituționale a început să fie invocată în sălile de judecată, cei care au apelat la decizia respectivă având câștig de cauză.
Gelu Ionescu
