Un pensionar în vârstă de 74 de ani, din comuna Târgu-Logrești, a solicitat, la începutul acestei luni, sprijinul președintelui Tribunalului Gorj, nemulțumit fiind de soluția dată într-un dosar de-al său de către două judecătoare de la această instanță. Reclamantul îi sesiza președintelui Tribunalului Gorj, judecător Radu Gheorghe, că cele două subalterne ale sale i-ar fi refuzat, din prima, dreptul de a-și angaja apărător, într-o speță legată de regimul circulației rutiere, privându-l de un proces corect și echitabil. Președintele Tribunalului Gorj i-a indicat cetățeanului nemulțumit, pe 13 aprilie, să se adreseze CSM, pentru că acest organism este singurul care îi poate sancționa disciplinar pe magistrații care nu respectă legea.
Luchian Drăgoescu, fost șofer profesionist, a fost amendat de un polițist de la Poliția Târgu-Logrești în ianuarie 2017, pe motiv că ar fi fost vinovat de un accident 
rutier petrecut în satul Frunza al comunei. Șoferul pensionar a primit atunci o amendă de 500 de lei și trei puncte de penalizare pe motiv că aflându-se la volanul autoturismului Dacia nr. DZ-06-MUB nu s-ar fi asigurat corespunzător, când a virat la stânga, atunci când a intenționat să intre pe podul unde era așteptat de două persoane. Omul a declarat, în schimb, atât el, cât și martorii, două femei, că el s-a asigurat corespunzător înainte de plecarea de pe loc, ar fi semnalizat și abia apoi a virat la stânga pe porțiunea de drum fiind linie discontinuă. Când a ajuns însă pe pod, Dacia a fost lovită de un autoturism Opel, condus de Gheorghe Stoica, un tânăr de 19 ani, cu o vechime de trei luni în șoferie, mașina pensionarului fiind avariată în proporție de peste 50%.
Încredere înșelată
“Ușa din față stânga mi-a fost îngropată, aripa din stânga față mi-a fost îndoită și ruptă, farurile din față și spate stânga au fost distruse, geamul ușii din față stânga a fost spart, iar eu am fost lovit la umăr. Am rămas uimit că volanul, în urma impactului, mi-a fost îngropat în bord, iar bordul mi-a fost îndoit”, a declarat 
șoferul Daciei, care spune că a ieșit din mașină pe ușa din dreapta față, deoarece portiera din stânga era complet avariată. Șoferul Opelului, un tânăr din localitate, l-a bătut pe umăr pe pensionar și i-a spus că îi va repara pe asigurare autoturismul vechi. “Am fost de bună credință și i-am dat asigurarea mea știind că pleca la Craiova și îi era teamă să nu fie oprit de poliție pe drum, și mașina lui fiind avariată. Am stabilit cu el că a doua zi după accident să ne vedem la Craiova pentru a ne înțelege pe cale amiabilă legat de repararea autoturismului meu. Am ajuns la acest consens după ce am contactat poliția, care mi-a spus că doar dacă nu ne înțelegem pe cale amiabilă polițiștii se vor deplasa la fața locului. La insistența tânărului am acceptat acest troc neștiind că, în final, acesta mă va scoate pe mine vinovat de producerea accidentului”, a completat 
Luchian Drăgoescu. Vârstnicul s-a prezentat a doua zi la locul întâlnirii din Craiova, dar autorul accidentului nu s-a mai prezentat la întrevederea stabilită cu acesta. În schimb, s-a prezentat la postul de poliție din Târgu-Logrești, iar de aici un agent i-a dat o dovadă pentru a putea circula. Pensionarul a fost chemat la post și, surpriză, a fost amendat de polițistul care l-a și certat că nu ar fi anunțat accidentul rutier. “I-am explicat situația polițistului, spunându-i că m-am înțeles cu tânărul șofer să ne vedem pentru a regla totul pe cale amiabilă, ca apoi să văd că acesta s-a spălat pe mâini de tot, s-a dus la poliție, a declarat accidentul spunând că el este victima și nu autorul faptei”, a completat pensionarul.
În proces cu IPJ-ul pentru a anula amenda
Imediat după primirea amenzii, cetățeanul s-a adresat Judecătoriei Târgu-Cărbunești pentru a anula amenda primită, avându-l intervenient în dosar și pe tânărul care a provocat, potrivit pensionarului, accidentul din ianuarie 2017. Procesul cu prim termen în aprilie a durat până în decembrie 2017, în dosar făcându-se o expertiză tehnică de specialitate și audiindu-se martorii reclamantului. Pe 19 decembrie, instanța de fond respinge acțiunea, cetățeanul făcând apel.
Procesul începe pe 2 aprilie, apelantul,citat o zi mai târziu!
La Tribunalul Gorj, apelul începe pe data de 2 aprilie, în timp ce apelantul este citat să se prezinte la proces pe 3 aprilie, când instanța pronunță sentința, fără a-i 
da posibilitatea pensionarului să-și angajeze apărător. Mai exact, primul termen din proces se judecă în lipsa apelantului pe 2 aprilie, instanța formată din judecător Cristina Fărcășanu, președintele completului fiind judecător Angela Staicu, decizând să admită cererea și să dea un nou termen pentru 3 aprilie pentru judecarea apelului. A doua zi, cele două judecătoare, la cererea apelantului care își solicită un termen pentru angajare de apărător, refuză cererea verbală a lui Luchian Drăgoescu și se pronunță în dosar prin respingerea apelului. Omul nu știe că în dosar s-a mai judecat un termen, atât timp cât el a fost citat să participe la proces pentru data de 3 aprilie.
Plângere la președintele Tribunalului Gorj
Fără a înțelege de ce ambele judecătoare nu l-au lăsat să-și angajeze apărător, considerând că a fost privat de acest drept, pensionarul se adresează cu o plângere împotriva celor două magistrate la președintele Tribunalului Gorj. Acesta le acuză pe judecătoare de abuz în serviciu și de putere solicitând tragerea la răspundere a acestora. Răspunsul primit de la președintele Tribunalului Gorj este însă defavorabil expeditorului, pensionarului explicându-i-se în scris că se poate adresa CSM-ului cu o plângere împotriva magistratelor respective. “Voi apela la CSM împotriva celor două, deoarece consider că nu mi s-a dat posibilitatea de a avea un proces echitabil. Eu pot demonstra cu citația venită pe 3 aprilie 2018 că nu am fost citat să particip la termenul din 2 aprilie, și astfel nu mi s-a dat posibilitatea de a-mi angaja apărător. Nu știu cine va răspunde pentru erorile apărute în apel, dar nu mi se pare corect ca tot eu să răspund pentru acestea. Menționez că am o pensie de 1300 de lei lunar din care, la fond, mi-am plătit avocat, deși am rate la bănci și alte probleme de sănătate”, a declarat cetățeanul din Târgu-Logrești, pregătit să meargă mai departe cu cauza sa.
ANAMARIA STOICA
CSM, ultima redută și pentru un pensionar din Târgu-Jiu
În urmă cu o săptămână, un pensionar din Târgu-Jiu a făcut o plângere la CSM împotriva a două judecătoare de la Tribunalul Gorj, pe motiv că acestea nu i-
au dat câștig de cauză într-o speță legată tot de aplicarea legislației rutiere. Cetățeanul, cu milioane de kilometri parcurși pe drumurile țării și străinătății, a declarat că a fost amendat în 2016 pentru că nu a oprit la calea ferată, prevăzută cu instalație de semnalizare luminoasă, automată, la un semn STOP care se află la 1,5 metri de calea ferată. Fostul șofer profesionist susține și în prezent că el a procedat regulamentar la traversarea căii ferate, parcurgând distanța pe lumina albă a semaforului, dar cu toate acestea a pierdut procesul în apel. Omul a câștigat pe fond anularea amenzii primite, dar o instanță a Tribunalului Gorj i-a anulat sentința favorabilă primită. Pensionarul a decis că doar CSM îi mai poate face dreptate în acest caz.
DREPT LA RECTIFICARE – Precizări
Urmare a articolului intitulat “Două judecătoare, cu plângere la preşedintele Tribunalului Gorj pentru abuz în serviciu! Reclamantul cere ajutorul CSM”, publicat de către cotidianul „Gorjeanul” în ediţia on-line din data de 24 aprilie 2018. Tribunalul Gorj face următoarele precizări şi solicită corijarea şi completarea informaţiilor difuzate prin publicarea dreptului nostru la rectificare:
În cuprinsul articolului se afirmă că “Procesul începe pe 2 aprilie, apelantul, citat o zi mai târziu! La Tribunalul Gorj, apelul începe pe data de 2 aprilie, în timp ce apelantul este citat să se prezinte la proces pe 3 aprilie, când instanţa pronunţă sentinţa, fără a-i da posibilitatea pensionarului să-şi angajeze apărător. Mai exact, primul termen din proces se judecă în lipsa apelantului pe 2 aprilie, instanţa formată din judecător Cristina Fărcăşanu, preşedintele completului fiind judecător Angela Staicu, decizând să admită cererea şi să dea un nou termen pentru 3 aprilie pentru judecarea apelului. A doua zi, cele două judecătoare, la cererea apelantului care îşi solicită un termen pentru angajare de apărător, refuză cererea verbală a lui Luchian Drăgoescu şi se pronunţă în dosar prin respingerea apelului. Omul nu ştie că în dosar s-a mai judecat un termen, atât timp cât el a fost citat să participe la proces pentru data de 3 aprilie”. Cauza având nr. 230/317/2017 a fost înregistrată pe rolul Secţiei contencios administrativ şi fiscal din cadrul Tribunalului Gorj la data de 08.02.2018, fiind repartizată aleatoriu pentru soluţionare completului de judecată cu codul CAF A01. La data de 02.04.2018 a fost admisă cererea de abţinere formulată de unul dintre judecătorii învestiţi cu soluţionarea cauzei, dispunându-se prin încheierea de şedinţă nr. 20/02.04.2018 ca dosarul să fie soluţionat de completul A0li, potrivit prevederilor art. 110 alin. 5 şi 7 din Regulamentul de ordine interioară al instanţelor judecătoreşti. Aşadar, la termenul din data de 2 aprilie 2018 s-a procedat numai la soluţionarea unui incident procedural referitor la abţinerea unui membru al completului de judecată, incident care se soluţionează potrivit art. 51 alin. 1 Cod procedură civilă în camera de consiliu, fără prezenţa părţilor. Prin urmare, nu se poate afirma că “apelul începe pe data de 2 aprilie, în timp ce apelantul este citat să se prezinte la proces pe 3 aprilie”, întrucât termenul pentru judecarea apelului declarat de apelantul Drăgoescu Luchian este cel fixat prin rezoluţia judecătorului din data de 16.03.2018, respectiv la data de 3 aprilie 2018, dată când de altfel acesta a fost prezent la soluţionarea cauzei. Totodată, precizăm că judecătorii care îşi desfăşoară activitatea în cadrul unei instanţe nu sunt “subalterni” ai preşedintelui respectivei instanţe ci, potrivit art. 2 alin. 3 din Legea nr. 303/2004 Rep., „sunt independenţi, se supun numai legii şi trebuie să fie imparţiali”. De asemenea, subliniem faptul că preşedintele Tribunalului Gorj, prin răspunsul formulat la sesizarea adresată de domnul Drăgoescu Luchian, nu „i-a indicat cetăţeanului nemulţumit să se adreseze CSM”, ci, raportat la obiectul sesizării, doar a enumerat reglementările legale în materia răspunderii disciplinare a magistraţilor, respectiv instituţia abilitată să aplice sancţiunile disciplinare acestei categorii profesionale. Prin prezentele precizări vă rugăm să ne sprijiniţi ca opinia publică să fie corect informată cu privire la activitatea instituţiei noastre.
Purtător de cuvânt,Judecător Ioana Mălăescu
