Verdict al magistraților de la Târgu Cărbunești într-un dosar ce vizează fapte ce s-ar fi produs acum cinci ani, cu puțin înainte de începerea pandemiei.
Un gorjean a fost acuzat că și-ar fi lovit vecina cu o boată, o nuia din salcâm, așa cum a descris-o instanța, în timp ce femeia își aștepta nepoatele în stația de autobuz, unde urmau să fie aduse de microbuzul școlar. Pentru incidentul din 17 ianuarie 2020 a fost nevoie de o anchetă și un proces pentru ca, după mai bine de cinci ani, cei îndrituiți să clarifice lucrurile să ajungă la concluzia că nu există probe pentru o eventuală condamnare a inculpatului. Femeia care este victimă în scandal a avut doi martori în fața instanței, dar unul dintre ei a fost trimis în judecată pentru acuzația de mărturie mincinoasă.
Celălalt martor nu a avut o declarație concludentă și, în plus, pe parcursul cercetărilor, inculpatul a reușit să treacă inclusiv de detectorul cu minciuni, astfel că pentru judecătorul de caz nu prea au mai rămas multe argumente în baza cărora să poată pronunța o eventuală condamnare.
„Instanţa reține că nu există probe certe care să releve, dincolo de orice dubiu, că inculpatul ar fi lovit-o pe persoana vătămată la data de 17.01.2020, sub influența băuturilor alcoolice. Instanța constată că întreaga acuzație adusă inculpatului s-a întemeiat în mod determinant pe declarația persoanei vătămate coroborată cu cele declarate de martorul (…), trimisă în judecată pentru fapta de mărturie mincinoasă și de martorul (…). Coroborând declarația martorului (…) dată în cursul judecății, rezultă contradicții ce diminuează credibilitatea stării de fapt reținută în rechizitoriu.
Astfel că, martorul (…), deși în cadrul urmării penale a declarat că a văzut când inculpatul(…) a lovit-o pe persona vătămată cu o nuia peste picioare, la audierea în fața instantei aceasta a declarat contrariul, respectiv că nu a văzut pe inculpat lovind-o pe persoană vătămată cu o nuia peste picioare. De asemenea, a declarat că nu a văzut dacă inculpatul avea ceva în mână și că persoana vătămată i-a arătat ulterior lovitura.
De asemenea, persoana vătămată a declarat că ea s-a dus la martora (…) după conflict și i-a arătat că a fost lovită, că după incident, la aproximativ 1-2 săptămâni, a venit la poartă martora (…), soțul acesteia, (…) împreună cu (…) și i-au spus să îl dea în judecată pe inculpat că ei se pun martori, precizând că aceștia au văzut când a fost înjurată, nu și când a fost lovită.
De altfel, Parchetul de pe lângă Judecătoria Tg-Cărbunești a comunicat că s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatei (…) pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă(…).
Așadar, instanța reține că nu se poate stabili cu exactitate dacă s-a desfășurat presupusul conflict fizic între inculpat și persoana vătămată”, au consemnat judecătorii, care, în cele din urmă, au dispus achitarea inculpatului, verdictul nefiind unul definitiv deocamdată.
Gelu Ionescu
