Șefi din armată achitați pentru infracțiuni de corupție!

Mai mulți șefi și subordonați ai acestora de la Unitatea Militară 01541 Târgu Jiu (Budieni) au fost achitați de acuzațiile de corupție ce le-au fost aduse în cadrul unei anchete ce vizează fapte de acum mai bine de un deceniu.

Inculpații, nouă la număr, au fost acuzați de comiterea infracţiunii de abuz în serviciu, dacă funcţionarul public a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată. Dosarul a ajuns pe masa judecătorilor în ultima zi din anul 2021, iar acum magistrații au dispus achitarea inculpaților.
O parte din faptele vizate de dosarul penal aveau legătură cu numărul sobelor pe care comandantul unității militare le administra și pentru a căror întreținere a plătit o sumă dublă. Anchetatorii au numărat sobele din inventar și le-au ieșit mai puține decât cele pentru care fuseseră făcute plăți pentru întreținerea lor. „În perioada octombrie 2011 – iulie 2015, inculpatul, în calitate de comandant al U.M. 01541 Budieni și ordonator terțiar de credite, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prevăzute în fișa postului și a aprobat, cu încălcarea normele legale în materie(…), achiziționarea, prin cumpărare directă, de la S.C. ####### ### S.R.L., S.C. ########## ### S.R.L. și S.C. ##### ### S.R.L., a unor bunuri astfel cum sunt evidențiate în cuprinsul facturilor fiscale (…) la prețuri mai mari decât cele existente în piață pentru produse identice/similare, context în care unitatea militară a plătit în plus suma de 905.799,76 lei, sumă ce reprezintă o pagubă adusă patrimoniului acesteia și, implicit, un folos necuvenit realizat de societățile comerciale mai sus menționate. În perioada octombrie 2012 – august 2015, inculpatul, în calitate de comandant al U.M. 01541 Budieni și ordonator terțiar de credite, și-a îndeplinit în mod defectuos atribuțiile de serviciu, prevăzute în fișa postului și a aprobat, cu încălcarea normele legale în materie (art. 22 alin. 2 lit. a) și c), art. 52 alin. 3, 5 şi 6 din Legea nr. 500/2002 privind finanțele publice, art. 5 alin. 1 din O.G. nr. 119/1999, republicată, privind controlul intern și controlul financiar preventiv), plata către persoana fizică autorizată (…), a unor servicii de curățat sobe și coșuri de fum pentru un număr mai mare de sobe decât cel existent în mod real în cazarma 663 Tg. Jiu, cauzând astfel o pagubă în patrimoniul unității militare de 13.110 lei, reprezentând plăți nedatorate și, implicit, un folos necuvenit”, se arată în documentele de la dosar.
Ancheta a fost efectuată de către Direcţia Naţională Anticorupţie-Serviciul pentru Efectuarea Urmăririi Penale în Cauze Privind Infracţiunile de Corupţie Săvârşite de Militari, care a constatat un prejudiciu de peste 1,5 milioane lei, generat prin achiziții supraevaluate față de prețurile din piață, care nu a fost confirmat însă și de expertul stabilit de instanță, ceea ce a făcut posibilă dispunerea unui verdict de achitare. „În urma efectuării raportului de expertiză financiar contabilă care a avut în vedere raportul de constatare şi suplimentul întocmit de către specialişti din cadrul D.N.A nu a putut fi stabilită o pagubă certă, efectivă şi bine determinată, în sensul deciziei Înaltei Curți de Casaţie şi Justiţie nr. 405/2016, referitoare la excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 246 vechiul cod penal, art. 297 cod penal şi art. 13 ind. 2 din Legea nr. 78/2000 pentru prevenirea, descoperirea şi sancţionarea faptelor de corupţie (pct. 84), infracţiunea de abuz în serviciu neputând subzista în lipsa unui prejudiciu cert.(…)Prin urmare, în raport de considerentele expuse mai sus, instanţa constată că fapta reţinută în sarcina inculpatului (…) nu este tipică în elementele sale, lipsind latura obiectivă a infracţiunii, respectiv, atât comiterea faptrei prin încălcarea unei dispoziţii legale, cât şi condiţia cauzării unei pagube ori a unei vătămări, motiv pentru care în baza art. 396 alin. 1 şi 5 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b teza I C.pr.pen. se va dispune achitarea inculpatului cu privire la infracţiunea de abuz în serviciu dacă funcţionarul a obţinut pentru sine sau pentru altul un folos necuvenit în formă continuată”, a decis Tribunalul Gorj.
Judecătorii spun că nu au avut probe nici pentru condamnarea celorlalți inculpați din dosar pentru care, de asemenea, au dispus achitarea. „Nu există nici o probă sau măcar un indiciu temeinic din care să rezulte că între autor şi complici ar fi existat o înţelegere cu privire la achiziţionarea bunurilor de la cele trei societăţi comerciale, că se cunoştea că preţurile practicare sunt cele mai mari, că inculpatul (…) le-ar fi transmis cu predilecţie să fie achiziţionate bunuri de aici. Ori, trebuie avută în vedere împrejurarea că mărfuri achiziţionate de la societăţile administrate de inculpata (…) au fost achiziţionate şi înainte de septembrie 2011, că se urmărea achiziţionarea unor bunuri de calitate deosebită, în raport cu oferta altor societăţi, că se făceau comenzi, în condiţiile în care societăţile nu dispuneau în totalitate de cantitatea solicitată, că plata se făcea şi după achiziţionarea acestora conform înţelegerii, moment în care era definitivată factura de achiziţie. În acelaşi timp, trebuie avut în vedere că nu au fost achiziţionate alte bunuri decât cele necesare, funcţie de solicitările responsabililor de articole bugetare şi de toate procedurile urmate, că la primirea în depozitul unităţilor din Budieni şi Tg-Jiu au fost întocmite note de recepţie şi constatare, nefiind constatate nereguli. Pe de altă parte, trebuie avut în vedere că inculpatul (…) în calitatea deţinută, comandant al unei unităţi militare, conform regulilor militare existente trebuie să-şi impună punctul de vedere în ceea ce priveşte respectarea obligaţiilor militare şi regulilor, inclusiv în ceea ce priveşte achiziţionarea bunurilor necesare, respectând procedurile de achiziţie al bunurilor prin cumpărare directă şi ulterior conform aplicaţiei SEAP. De menţionat este faptul că până în anul 2015 când a fost efectuată cercetarea administrativă la UM 01541 Budieni nu s-au constatat nereguli”, se mai arată în motivarea instanței de judecată, decizia nefiind una definitivă.
Gelu Ionescu